华为Mate X3有多强？余承东：极致轻薄引领用户体验

首先，就实施保护的措施方法而言。

列宁认为：无产阶级的革命专政是由无产阶级对资产阶级采用暴力手段来获得维持的政权，是不受任何法律约束的政权。[66]何勤华、张海斌主编：《西方宪法史》，北京大学出版社2006年版，第248页。

[14]其逻辑结构如下图1所示： 制宪权（至上性）—→宪法—→宪定权（从属性） ↓ 宪法（制定主体：人民）—→法律（制定主体：人民的代表） ↓ 宪法效力（最高）—→法律效力（较低） 图1宪法、法律效力与制宪权、宪定权关系示意图 然而，卢梭的人民主权学说虽以公意的名义通过将人民主权置换为制宪权，但实际上是将个人意志的一致性加以理性化，而其所谓公意意味着无限权力的集中。卢梭认为：过去的法律虽然不能约束现在，然而我们可以把沉默认为是默认，把（当代）主权者本来可以废除的法律而并未加以废除看作是主权者在继续肯定法律有效。[9]《列宁全集》第35卷，人民出版社1985年版，第237页。事实上，卢梭也不承认宪法本身的至上性。虽然1954年宪法没有明文规定宪法自身的最高法律效力，但政治宪法学的学者们认为，宪法最高法律效力规范隐含在宪法规定的人民主权原则之中，而1982年宪法承继了1954年宪法的人民主权原则。

然而，吊诡的是，西耶斯的制宪权理论最终却违背了西耶斯诫命——宪法所创制的不能创制宪法。卡尔·施密特认为，宪法之上存在着作为价值体系的自然法，当宪法与自然法相一致时，宪法便具有拘束力，这种自然法的意义构成宪法规范中的根本规范。[28] 在马萨诸塞州诉海耶斯案（Massachusetts v. Hayes）中，法院通过适用一项基于贸易条款的法律，审查了联邦直接优先处理州健康和安全法规的问题。

在这两个案例当中，法院认为未经授权的搜查会招致不当行为甚至骚扰。凡年满二十一岁且未受监护者，拒绝或不遵守该规定者，将被罚款五美元。[101]伊利诺斯州通过了一项法律，要求因一系列与卖淫有关的罪行而被定罪的人接受艾滋病毒检测。弗兰克诉马里兰案（Frank v. Maryland）是理解行政搜查的起点，代表了从宪法批准到1967年弗兰克案被修改这一段历史中的行政搜查法。

猪流感疫情灾难余波未了，又有惊人数据表明，乙型肝炎（Hepatitis B）流行病又席卷了同性恋澡堂。[36]在行政法上确定司法审查的适当标准是有争议的，因为行政机关的这种尊重阻止了公共行为的反对者对这些行动提出异议。

作者简介：爱德华·P·理查兹（Edward P. Richards），美国路易斯安那州立大学法律中心讲席教授。[5]这一背景有助于学生理解为什么法院赋予立法机构和公共卫生机构广泛的权力，以及为什么公共卫生法和国家安全法有共同的根源。这迫使助理委员会（the Assistant Committee）采取严厉措施加强抗灾，Smith v. Turner,48 U.S.(7 How.)283,341(1849). [13] 48 U.S.(7 How.) pp.299-300，认为在费城和纽约等城市暴发的黄热病推动了检疫法的制定。进行此类检测和报告的权利是行政搜查的一个特例，但在二十世纪八十年代，由于各州对强制报告艾滋病毒阳性检测结果的争论，这一权利变得非常有争议。

对学生们来说，理解戈德堡案的基本原理以及正当程序权利的扩大解释给机构带来的负担是很重要的。进入专题： 公共卫生法 公共卫生法治 公共卫生法学 。[80]法院还认识到，对于经许可（licensed）或者经批准（permitted）的商业活动，州政府可以要求在正常营业时间内能够无搜查令进入，以此作为获得许可或批准的条件。为了防止日裔美国人危害社会而将他们隔离，就好像他们是传染病的潜在携带者一样。

阿姆斯特朗以违反她的宗教信仰为由拒绝接受 x 光检查。公共卫生法是更人性化（human scale）的行政法，它能够将学生们更好地引进州和地方的行政法世界。

这不是一个刑事案件中存在的问题，但如果领域搜查令的使用严重干扰了公共卫生和安全检查，法院将会重新考虑对领域搜查令适用马修斯案的裁判逻辑。[45]即使在一些饮用水和含氟饮用水中天然存在的氟化物含量，也可能对某些个体产生轻微的有害影响。

该案阐明了防止艾滋病毒传播与受感染者隐私权之间的紧张关系，而艾滋病病毒对少数族裔社区的冲击尤其严重。本译文的提要和关键词由译者所加，且对原文脚注略有删除，并保留了原文注释体例和规范，特此说明。此外，道格拉斯大法官（Justice Douglas）还写了一份令人激动的异议意见，他对多数派关于历史的解释及其政策提出了质疑。[29]1976年的医疗器械修正案（The Medical Device Amendments， MDA）赋予了食品和药物管理局（FDA）管理医疗器械的权力。MDA 规定，各州不得通过在实施标准上与 FDA 监管的设备不同或相冲突的法律。它将布氏菌病（brucellosis）和肺结核（tuberculosis）等常见的牲畜类疾病（cattle diseases）传播给人类。

在美国，作为行政法的公共卫生法，其议题包括州际贸易条款、司法审查标准、正当程序、行政搜查、强制接种疫苗以及个人限制等。[76]  387 U.S.541(1967). [77] 387 U.S.523(1967). [78] E.g., ibid. pp.530-31。

Mapp v. Ohio,367 U.S.643(1961)，该案承认第四修正案的隐私权导致在搜查和扣押过程中违反宪法所搜集的证据是不被承认的（inadmissible）。新奥尔良的屠宰场区位于法语区（the French Quarter）东部的沼泽地，易受洪水和排水不良的影响，对内脏和血液的管理不善带来了重大的健康风险。

阅读史密斯案的学生们应该被引导到法院发现这不是一项惩罚性的法律的循环原理（circular rationale）上。两个州最高法院的案件最终探讨了州牛奶法规的适当范围：詹姆斯诉托德案（James v. Todd）支持了一项阿拉巴马州的规定，[26]而奥托牛奶公司诉罗斯案（Otto Milk Co. v. Rose）否决了一部匹兹堡的规定。

具体来说，原告希望提前举行听证会，有权提供口头而非书面证据，以及其他正当程序方面的考虑。这些规章的目的旨在简化审查，并通过限定调查员（fact-finder）所须根据申请者个人情况作出决定的问题来简化听证程序。[112]由于人身保护令对于理解公共卫生拘留的正当程序至关重要，因此，从米利根案（Ex Parte Milligan）开始讨论这一差点被林肯总统暂停的人身保护令是有益的。受严格监管行业的案例是经典的行政搜查案例，它涉及那些违反健康和安全规定但通常又尚不构成犯罪的行为。

[69] 戈德堡诉凯利案（Goldberg v. Kelly）是主要打破了最高法院在政府福利行政终止方面限制正当程序权利的先例，因此是一个新的财产案件。[63]这个案件之所以也能支持公共卫生教学，乃因为美国有着悠久的烟草史以及烟草监管历史。

第一，只有在物主拒绝进入时才需要搜查令。俄亥俄州欧几里得村诉安布勒房地产公司案（Village of Euclid, Ohio v. Ambler Realty Co.）是一个经典案例，它支持区域划分法律（zoning laws）作为一种公共卫生措施，以应对那些涉嫌违反宪法的诉讼挑战。

州将利用这类信息来查明开具不当处方的行为和将受管制物品转入非法渠道的情况。学生们将公共卫生法视为个人自由法，主要体现在制定法律以防止公共卫生权力机关在查明和跟踪艾滋病毒感染病例并采取疾病控制措施以限制其传播（方面的权力滥用）。

[8]这项研究表明，波士顿的预期寿命约为21.5岁，随着城市变得越来越拥挤，预期寿命有所下降。美国最高法院支持了这项拘留，其措辞表达令人想起当代关于拘留恐怖分子的辩论。公共卫生法曾是美国第一行政法，早在美国殖民地时间就有着公共卫生行政法律规制的实践，可谓历史悠久。[24]在早期的休眠贸易条款案件米勒诉威廉姆斯（Miller v. Williams）案中，马里兰州法院审查了巴尔的摩的一部公共卫生法规，该法规禁止在巴尔的摩生产的冰淇淋中使用距离该市50英里以上的奶油。

[35] Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Res. Def. Council, Inc.,467 U.S.837,844(1984)，我们早就认识到，应当给予行政部门相当大的重视，使其建立一个受托管理的法定计划…… [36] United States v. Mead Corp.,533 U.S.218,228(2001).（对管理其自身规约的机构的尊重的公平衡量已被理解为随情况而变化，法院已考虑到该机构的关注程度、一致性、正式性和相对专业性，以及该机构立场的说服力。以布伦南法官为代表的多数人意见认为：终止福利对于穷人来说是一件非常重要的事情，因此要求州政府在终止福利之前给他们一个表达自己意见的机会。

但是，法院没有批准原告指定律师的请求。通过签署多数意见，斯卡利亚法官同意了这一观点：美国国会有意使烟草免于被 FDA 监管的历史由来已久，对烟草法规的审查必须要在这个基础上加以审视。

[108]认可审前未决囚犯，也包括受到保护性监护的重要证人，可以作为囚犯对待而监禁起来。它应该与那些通过法律提供额外正当程序保护的州加以对照。